Les gouvernements ont été invités à faire preuve de plus de transparence sur l'évolution de la pandémie et sur leurs plans pour y faire face. Mais parfois, moins le public dispose d'informations à l'avance, mieux c'est.
Comme le montrent tristement les cas de l'Italie et de l'Espagne, être transparent sur une éventuelle future quarantaine est une très mauvaise idée. Les fuites concernant les mesures de quarantaine imminentes ont provoqué une fuite massive des villes. Et les avertissements préalables sur les restrictions de verrouillage au Royaume-Uni et ailleurs ont provoqué la panique dans les supermarchés. Lorsque le public anticipe une quarantaine, une trop grande transparence peut provoquer des comportements que les politiques publiques essaient justement d'empêcher
Pour voir quelles dimensions de la politique publique nécessitent moins de transparence et lesquelles en nécessitent plus, il faut distinguer deux caractéristiques des pandémies. La première est que les individus ne tiennent souvent pas compte de l'impact que leurs décisions peuvent avoir sur le bien-être des autres, dans une mesure qui varie beaucoup d'un groupe à risque à l'autre. Au début de l'épidémie, il a été difficile de persuader les jeunes de prendre au sérieux la distanciation sociale, car le risque était beaucoup plus faible pour eux que pour leurs aînés.
Mais ce sont les jeunes qui représentent le plus grand risque pour tous les autres, car ils sont beaucoup plus susceptibles de se mélanger à d'autres personnes lorsqu'ils sont porteurs du virus sans présenter de symptômes. Restreindre les mouvements des jeunes et des personnes en bonne santé est beaucoup plus important pour lutter contre la pandémie que d'essayer de confiner les personnes âgées, qui sont plus susceptibles de rester chez elles de leur propre chef.
La deuxième caractéristique importante des pandémies est que de nombreuses personnes en savent beaucoup plus sur leur risque d'être infectées que les autorités. Elles savent où elles ont été et qui elles ont vu. Et elles ne souhaitent pas nécessairement que ces informations soient plus largement diffusées. Elles peuvent vouloir être discrètes lorsqu'elles rendent visite à des amis ou à d'autres personnes, comme les travailleurs du sexe. Il se peut qu'elles fassent des choses que le gouvernement ou leur employeur désapprouverait. Il se peut aussi qu'elles se sentent simplement coupables de contacts occasionnels avec des amis ou des voisins.
Peu importe le motif - si les gens ne peuvent pas faire confiance aux professionnels de la santé pour leur confier ces informations, elles ne seront pas fournies. Mais ces informations pourraient être une mine d'or pour la santé publique. Supposons que 90 % des infections proviennent de seulement 10 % des agents de propagation. Si nous pouvions dire ce qui fait la différence entre ces "super propagateurs" et le reste, nous pourrions cibler les interventions de santé publique de manière beaucoup plus efficace. Nous pourrions réduire le taux d'infection global en perturbant beaucoup moins la société.
Dans cette dimension, nous avons besoin de plus de transparence plutôt que de moins. Les "super propagateurs" potentiels doivent être rassurés sur le fait qu'ils ne seront pas pénalisés pour avoir partagé des informations avec des professionnels. Et le public en général doit être rassuré sur le fait que, si l'anonymat des individus est garanti, les faits fondamentaux de la pandémie sont communiqués rapidement et sans retombées politiques.
La confiance dans la capacité de l'État est également importante. Les disparités entre les lieux en matière de qualité et de disponibilité des soins de santé encouragent les gens à se soustraire aux restrictions de mouvement afin d'éviter les hôpitaux de mauvaise qualité ou surpeuplés. Pour des maladies normales, un tel comportement permettrait de répartir plus efficacement la demande entre les sources de traitement disponibles. Mais il devient mortel lorsque les personnes qui se déplacent sont les plus susceptibles d'infecter les autres. Une plus grande transparence sur les règles déterminant l'éligibilité au traitement permettra d'éviter les déplacements destinés à jouer le jeu du système.
L'expérience émergente des différents pays permet de tirer plusieurs enseignements. La tendance à la propagation de la maladie semble varier considérablement d'un endroit à l'autre et d'un groupe social à l'autre. Par exemple, le taux de propagation du virus semble avoir été beaucoup plus élevé dans la province de Hubei (où l'épidémie a commencé) qu'ailleurs en Chine. Nous ne savons pas si cela est dû au fait que le reste de la Chine s'est verrouillé plus tôt, ou à des comportements différents selon les régions. Il est donc essentiel de comprendre les causes de ces différences, en encourageant les individus à en parler autant que possible aux professionnels.
Taïwan et la Corée du Sud ont commencé très tôt dans la pandémie à retracer les contacts de toutes les personnes présentant des symptômes. Cela contraste avec l'Italie, qui a adopté tardivement de telles mesures et qui est maintenant contrainte de recourir à des politiques beaucoup plus lourdes qui ne font guère de distinction entre les différents groupes à risque.
En Chine, les autorités ont utilisé leurs pouvoirs draconiens non seulement pour assurer la conformité du public à des mesures de confinement sévères, mais aussi pour réprimer la dissidence publique. L'étouffement de toute information qui pourrait contredire l'histoire officielle a eu des conséquences sur la gestion précoce de l'épidémie, et aussi, peut-être, sur la volonté de la population de continuer à accepter l'enfermement. L'expulsion par la Chine de journalistes étrangers laisse penser que ce simple message ne passe pas.
Ce qui compte, c'est la confiance : qu'il s'agisse d'inciter les individus à coopérer avec les autorités pour les aider à retrouver des contacts, ou de persuader le public de s'en tenir à des mesures coercitives à long terme pour le bien commun. Pour instaurer la confiance, nous avons besoin de transparence sur les procédures de collecte d'informations sur les individus et leurs réseaux, et d'un contrôle démocratique de l'utilisation de ces informations par les autorités. Au-delà de cela, la transparence peut faire plus de mal que de bien.
TSE Mag #20: Printemps 2020
Photo by Guillaume de Germain on Unsplash
